Ne prestaje uzbuđenje zbog očekivane rehabilitacije Draže Mihailovića. Iako se radi samo o procesnim razlozima za rehabilitaciju, gotovo svi je predstavljaju kao rehabilitaciju „lika i djela”, kao političku i krivičnu. Koliko je to iritantno i štetno, ali i kakve sve to veze ima pred aktuelnim izborima u Srbiji, razgovarali smo s kolegom, kolumnistom Vremena Teofilom Pančićem. MONITOR: Veliko uzbuđenje u Srbiji i regionu izazvao je proces za rehabilitaciju Draže Mihailovića. Kakvom vam se uopšte čini ta rasprava? Koliko ona reflektuje demokratsku insuficijenciju našeg društva?
PANČIĆ: Suđenje Draži Mihailoviću, kao i suđenje Alojziju Stepincu sigurno nije bilo po demokratskim merilima, po nekim najvišim standardima. Sigurno je u tim suđenjima bilo raznih propusta i nedostataka a moglo bi se reći da je u njima bilo i izvesne doze političke osvete ili osvete ratnih pobednika, ali to ne znači da su osuđeni nevini ljudi. To ne znači da su oni čisti, da su anđeli i da bi mi trebalo da ih rehabilitujemo…
MONITOR: Sam postupak rehabilitacije zasniva se na „pravno –tehničkom” i ne ulazi u pitanje odgovornosti.
PANČIĆ: Da. Neko je nedavno kod nas napravio jednu zanimljivu inventuru sličnih suđenja u zapadnoevropskim zemljama, dakle ne govori se o nama niti o istočnom bloku, već o Zapadu, od Norveške, Holandije, Belgije, Francuske itd. Tu je bilo svega i svačega, tu su bile desetine i stotine pogubljenja, vrlo oštrih kazni i na često vrlo kratkim suđenjima koja su mogla sigurno biti negde i sporna, pa ipak niko ozbiljan i niko izvan nekih revizionističkih krugova to ne osporava, ne osporava bitno ta suđenja, ne osporava pre svega politički karakter ljudi kojima je suđeno i presuđeno. Ja ne bih imao ništa protiv da se preispituje, recimo, sudski proces Draži Mihailoviću, kada iza tog preispitivanja ne bi stajala očigledna želja za generalnom političkom rehabilitacijom četničkog pokreta i za nekim prilično prizemnim i jeftinim revizionističkim nastojanjem da se prikaže kako su četnici bili u najmanju ruku ravnopravni partizanima po svojoj antifašističkoj borbi ako ne i autentičniji. Postoje pokreti u nekim drugim zemljama, Poljska je karakterističan primer, koja je imala dva pokreta otpora, Armiju Krajovu i Armiju Ludovu. Ali se oni ne smatraju jednakim.
MONITOR: Interesantno je da je to postala tema za čitav region.
PANČIĆ: To je očekivano jer se u nekadašnjim republikama ovaj proces rehabilitacije Mihailovića razume kao njegova politička i krivična rehabilitacija. A četnici su ostavili krvave tragove u raznim oblastima Jugoslavije, u Hercegovini, Krajini, Crnoj Gori, Sandžaku a bogami i u samoj Srbiji. Pokazali su veliku mržnju prema onima koji nisu bili Srbi ali i prema Srbima koji su bili njihovi neistomišljenici, prema partizanima i njihovim pristalicama. Zbog toga je ubijeno mnogo ljudi. Da ne pominjemo njihov kvislinški odnos prema okupatoru…
MONITOR: U Crnoj Gori je to bilo javno, postoje brojni dokazi za četničkog vojvodu Pavla Đurišića, koji je od Njemaca tražio da se i u povlačenju 1945 pridruži njihovim jedinicama.
PANČIĆ: Jeste. To je samo jedan od primera. Dakle, četnici ni u Srbiji nisu ostavili dobro sećanje. Razumljivo je da tamo gde je bilo četničkih etnički i nacionalistički motivisanih zločina bude danas toliko interesovanje i osuda rehabilitacije Draže Mihailovića. To Srbiji nanosi veliku štetu, dovodi u pitanje njen antifašizam i ne samo odnose sa susedima koji su bili žrtve tog pokreta već i na čitavom spoljnopolitičkom planu. Pri tom, za pitanje odgovornosti nije važno s kakvim motivima je Draža Mihailović otišao u četnike, koliko je stvarno imao nameru da se suprotstavi Nemcima. Sigurno da ne bi ostao i napravio četničke jedinice da nije imao nameru da se na početku rata suprotstavi okupatoru. Ali ono što je došlo iza toga, kako su se odvijale stvari, progon nesrba i ideoloških protivnika i spremnost na sadejstvo s okupatorom makar i iz tih razloga, teški zločini, jesu ono što bi trebalo da odluči o njegovoj odgovornosti, a ne razumevanje njegovih motiva. Tu dolazimo do ovoga da se radi o istorijskom revizionizmu, mada je on na delu već duže vreme…
MONITOR: Koliko su etnički nacionalizmi i danas jaki? Goran Svilanović je, kada je bio na čelu Pakta za stabilnost, u nekom razgovoru rekao da zemlje nastale od SFRJ nijesu postale građanske države, pa čak ni one koje su u svojim ustavima stavile da su države građana, a ne matičnih naroda i „ostalih”.
PANČIĆ: Evo doličnog primera za to. Čuo sam da je Tomislav Nikolić, lider SNS-a, sada u kampanji, na pitanje kako bi trebalo da se opredeljuju nacionalne manjine na ovim izborima u Srbiji, rekao da bi one „trebalo da se priklone pobedničkoj partiji”. Znači jednoj od dve najveće stranke, SNS ili DS.
MONITOR: Pa to znači da su građani manjina „građani drugog reda”. Je li to poruka?
PANČIĆ: Naravno. Možda to Nikolić nije želeo da se obznani, ali nije uspeo da se dovoljno prilagodi svom novom evropejskom imidžu i tu je pokazao da je mnogo više radikal nego ovo što bi hteo da bude. Tu se jasno pokazuje kako stvari zapravo stoje sa manjinama…
MONITOR: Da, položaj manjina kao ogledalo države. Ovdje onda pokazuje da nema građanske države.To je, pretpostavljam, slično i u drugim ex-yu državama?
PANČIĆ: Jeste, to je ilustracija. Ako imate sve te nacionalne savete gde svaki nacionalni i manjinski lider ima neka posebna prava u odnosu na svoju zatvorenu zajednicu pa postaje neka vrsta malog tlačitelja unutar nje, to omeđavanje društva i znači zatvaranje i izolovanje, to ne stvara i ne obnavlja veze između ljudi, nema građana već onih koji se odnose prema svojim nacionalnim savetima i tim svojim vođama kojima su prepušteni.
MONITOR: Pa to je matrica multikulturalizma koja se u Evropi pokazala nedovoljnim izlazom za nacionalna prava posebnih zajednica. Pa je i Angela Merkel imala jednu, možda politički netaktičnu primjedbu u vezi s tim.
PANČIĆ: Da, to ima veze s razumevanjem multikulturalizma, ali to je duga priča, čitava jedna tema. Rekao bih da i Merkelova nije bila u krivu, ali to je komplikovano za kratak odgovor…
MONITOR: Da li bi rješenje bio interkulturalizam?
PANČIĆ: Da, interkulturalizam.
MONITOR: Na neki način, nedavno ste se u Utisku nedjelje izjasnili o vašim političkim opredjeljenjem kada se radi o izborima u Srbiji. Malo ste kritikovali Tadića zbog izjave da je „skratio mandat” a ne podnio ostavku, ali je kod vas osnovno to da nikako ne bi trebalo dopustiti da Nikolić i SNS dođu na vlast.
PANČIĆ: Jesam. Ja mislim da Srbija to ne sme da dozvoli i da za to nema nikakvog odgovora. Nikolić je radikal koji se nedavno prometnuo u zagovornika evropskih vrednosti.
MONITOR: Postoje dosta uvjerljive procjene da će u slučaju da Tadićeva koalicija ponovo formira vladu, Ivica Dačić biti mandatar. Kako biste odgovorili na pitanje zašto je Dačić bolji od Nikolića?
PANČIĆ: Šta hoćete da kažete? Evo ovako: Dačić bi svakako bio faktor i ako bi Nikolić formirao vladu. Ali Tadićeva vlada sa Čedomirom Jovanovićem i ako je neizbežno Dačićem, bila bi bolje rešenje nego Nikolićeva sa Dačićem. Ja sam za to da se izabere bolje rešenje. Pri tom, ne verujem da će Dačić biti premijer. Tadić se već opekao sa Koštunicom kada nije mogao, preko DS-a, da utiče na njegove odluke kao premijera. Ne verujem da će to ponoviti sa Dačićem.
Rehabilitacija sa ciljem
MONITOR: Postoji zakon o pravu četničkih boraca na penzije, mada se izgleda ne primjenjuje.
PANČIĆ: I to. Ali, spomenimo rehabilitaciju ona dva žandara koje je ubio Žikica Jovanović Španac, pa je posle, i u vreme našeg detinjstva, taj dan slavljen kao dan ustanka u Srbiji. Ta dva ubijena žandara u Beloj Crkvi su nedavno rehabilitovana jer oni, smatra se, nisu bili neprijatelji jer su bili obični činovnici. Pa sigurno da nisu bili ni Nemci ni neka velika opasnost, ali su bili deo kvislinške mašinerije, deo tog novouspostavljenog sistema. E sad, tvrdi se da je to zločin jer se radi o ubistvu. Ali, ni Žikica Jovanović nije bio neki serijski ubica koji ubija po vašarima, već protivnik okupatora i kvislinške vlasti. Meni je zato očigledno da se ovakvim rehabilitacijama, u stvari, umesto veće pravičnosti, cilja na skidanje odgovornosti sa četničkog pokreta za evidentne zločine i kolaboraciju.
Između dva zla
MONITOR: A kako vi gledate na argumente da bi trebalo da prestanemo birati „između dva zla”?
PANČIĆ: Pa dok ne uđemo u EU. To je jedino što nas tamo vodi. Pa šta mislite zar Francuzi ovih dana ne biraju između groznog desničara Sarkozija i neuverljivog levičara Olanda? Ni to nije neka šansa za izbor. Ali oni biraju. To je demokratija.
Nastasja RADOVIĆ